Etiquetas

TÉCNICA (458) ECONOMÍA (319) POLÍTICA (281) BIOLOGÍA (255) SOCIEDAD (255) TRANSCENDENCIA (231)

viernes, 16 de noviembre de 2012

Encuesta. ¿Qué opináis?. Matrimonio entre tío y sobrino



El primer amigo me matiza su posición:

Efectivamente se plantea un problema económico grave, que ocurre por la ignorancia culpable que tienen los legisladores al tratar temas serios con tanta frivolidad. 
Ya antes de esta nueva definición de matrimonio, se estaban dando situaciones injustas a través de las diversas modalidades de convivencia. Las uniones de hecho tienen muchas más posibilidades de “jugar fiscalmente”, que las uniones registradas como matrimonios. 
Pero entrando en el tema. ¿Por qué un sobrino que ha estado cuidando de su tío/tía soltero, va a tener que pagar un impuesto de sucesiones salvaje para mantener el piso que comparte con el que fallecido?. Creo que la familia tradicional es un bien moral, social y económico, pero dado que los tiempos no van por ahí, se hace necesaria una libertad total de “unidades de convivencia”, término que debe sustituir al de familia, reguladas de una manera aséptica, neutra y justa. Para ello se debe abandonar el criterio de renta familiar y pasar al concepto de renta “per capita” a nivel impositivo. Cada unidad de convivencia pagaría  en función de los ingresos totales divididos entre el número de miembros de la unidad y desaparecería como tal el criterio de grado de parentesco, para pasar al de grado de convivencia. En ningún caso sería razón para denegar o reducir una pensión el hecho de que los antes cónyuges, ahora miembros de la unidad de convivencia, hubieran cotizado para tener derecho por separado a su pensión individual sin merma alguna. Las unidades de convivencia podrían dividirse libremente, de acuerdo con unos criterios temporales mínimos que garantizaran una estabilidad a efectos administrativos y fiscales, de modo que dentro de una misma vivienda, pudiera un grupo humano unido por vínculos de sangre agruparse a su antojo, de modo que de lo que ahora se llama unidad familiar pudieran formarse varias de convivencia  o familia. Una unidad de convivencia debería tener un domicilio de convivencia común, pero a la vez un domicilio de convivencia podría ser común a varias unidades de convivencia (en plan comuna). 
Las pensiones se asignarían, de la misma forma que los seguros de vida atendiendo a la voluntad del cotizante y según las cláusulas que se establecieran. Para ello todas las pensiones serían resultado de capitalización. El Estado, de los impuestos, pagaría las pensiones no contributivas, pero no metería la mano en la caja de la pensión que cada uno se hubiera ganado. 
De este modo todo resultaría muy progre, la rancia familia tradicional desaparecería de la legislación y se podría introducir un marco jurídico claro, que no discriminara a nadie por estar soltero, casado, divorciado, etc. Habría unos ingresos y unas cargas en función del número de miembros de la unidad de convivencia, que daría unos beneficios “per cápita”, por los que esta unidad económica tributaría. El vivir de puertas adentro como progres muy progres o como carcamales sería el problema de cada unidad de convivencia. 
Hace falta por tanto una normativa a efectos  económicos,  que elimine el concepto de matrimonio e implante la figura única del tutor a efectos de la asignación de menores y dependientes. Es la mejor manera de hacer justicia con el modelo actual de familia cada día más discriminado y acosado. Lo que no vale es utilizar la familia para unas cosas y para otras combatirla. No quiero que cuando doy a Hacienda mi DNI, salga el de mi cónyuge, ni a la inversa. Quiero ser una unidad de convivencia libre en la que figure yo, con los hijos que estén bajo mi tutela, independiente de la que pueda formar mi mujer con el resto de hijos.



Otro amigo me aclara:
Se presenta un tema vidrioso que debería zanjarse de manera aséptica y quirúrgica.
Ya se dio el caso con una familia de Tarragona que reclamó ante el Constitucional por la discriminación que sufrían fiscalmente por el hecho de estar casados. Su razonamiento de protección de la familia y la no discriminación reconocidas en la carta magna condujeron a una aceptación de su amparo, y consecuentemente tirar al suelo la ley del IRPF. Ese fue el origen de las declaraciones conjuntas o separadas de los cónyuges, para evitar el mayor esfuerzo fiscal a los casados. Cuidadín, pues a ver si va a resultar que nos tendremos que divorciar otra vez para no tener que pagar tantos impuestos. De traca.
En el tema que propones hay aspectos económicos muy importantes, y más en estos momentos de crisis. La picaresca se va a dar hasta el infinito. Así, si un sobrino joven se casa con su tío mayor, y éste ha cotizado durante su vida laboral, al fallecimiento del tío, el sobrino supérstite tiene derecho a pensión de viudedad. Esto puede ser el paraíso de los ninis y otros personajes que no han dado un palo al agua. Una pensión de viudedad hasta su propia muerte. ¡Genial! ¡La vida resuelta sin seguir dando un palo al agua! Variantes de esto podemos imaginar decenas, por lo que el impacto económico y social puede ser mayúsculo. Si estas prácticas viciosas se extienden, nos autoextinguiremos y reventaremos el estado del bienestar.
Personalmente ya he conocido un pícaro de Madrid (empleado de estructura de apoyo en *****) que alquiló a precio irrisorio una casucha en la zona de Granada con mayor paro agrícola. La finalidad, evidente, empadronar al hijo en edad laboral en aquel villorrio y apuntarle al paro. A partir de ahí, a cobrar las peonadas del PER (fraude y corrupción a raudales), y a tener estudios gratis, becas para transporte, etc. ¿Nadie ha reparado en el porqué de que en Andalucía crece cada año la población que se dedica a la agricultura como profesión aparente? ¿Y la repetición de resultados electorales beneficiosos para la corruptocracia? No voy a decir que Durán o Lleida (son dos personajes en uno) tiene razón con lo del expolio fiscal de Cataluña (es una falsedad reiterativa), pero veo que nadie combate inteligentemente esta bolsa de fraude mayúsculo. Retomando la pregunta, ese tipo de matrimonios, que salvo honrosísimas cuestiones de cuidado abnegado de un familiar o personas dependientes, descapacitadas, etc. y algún otro caso con nobles fundamentos, son pura cobertura legal para aprovechados. Debemos ser vigilantes para evitar fraudes de ley.
No entro en valoraciones morales, si hay o no sexo, ni la orientación sexual (vaya cursilería) de los cónyuges. Lo que sí sería abyecto, y habría que perseguir y castigar severísimamente, es que estos matrimonios enmascaren esclavitud sexual entre consanguíneos, abusos, e incluso, incestos. La actualidad mediática va bien cargada de todo este tipo de aberraciones, pero estas facilidades matrimoniales que se conceden sobre una premisa (técnicamente bastante inconsistente) de defensa de la libertad personal y sexual, les abren de par en par las puertas. Metidos en rizar el rizo y legislar lo innecesario, ¿se podrá uno casar con una cabra, o un macho cabrío (que no es lo mismo)? ¿Y con la moto o el I-pad? ¿Y con un sobrino y un yerno a la vez? Estamos perdiendo el sentido de las cosas, y eso es en realidad muy peligroso.
El matrimonio entre hombre y mujer, la familia, y la restricción/prohibición del incesto son anteriores a Jesucristo. Todos los demás inventos, también son muy antiguos, pero no se han consolidado, pues conducen necesariamente a la autoextinción, de esos individuos y la de las sociedades. Cuidado.



Un amigo me comenta:

Parece que hay personas favorables al matrimonio entre personas del mismo sexo, que se escandalizan ante la posibilidad de que un tío pueda casarse con su sobrino. Determinados grupos opinan que este hecho puede ser una burla a la Ley refrendada por el Constitucional, si no hay “cama” por medio.

¿Por qué no va a poderse utilizar la fórmula del matrimonio para la unión entre un tío y un sobrino, si eso es lo que conviene a las dos partes?. En ese matrimonio concurren las mismas circunstancias, que en el que se produce entre un tío y una sobrina, tan conocido en la realidad y en la literatura. Incluso en el matrimonio entre tío y sobrino se eliminan ciertas cautelas que pueden ser aconsejables en matrimonios  del mismo sexo a causa de la consanguinidad. En estos matrimonios se reunirían además unas condiciones muy favorables, al menos en principio, ya que los lazos familiares hacen que sea natural que se quieran.

Hay quien piensa que eso sería trivializar el matrimonio y no se da cuenta de que hay quien puede pensar lo mismo con la ampliación del matrimonio que ha consagrado la nueva ley.

Siempre he estado en contra de que se considere delito el ”matrimonio de conveniencia”, ya que no tenemos derecho a entrar en la decisión (siempre que sea voluntaria y libre por ambas partes) de contraer matrimonio, sea para conseguir la nacionalidad, sea por razones económicas, haya sexo o no lo haya, haya hijos o no los haya. No hay que irse muy lejos para encontrar matrimonios de conveniencia, por ejemplo, en las familias reales. 

¿Por qué no dejamos que se case quien quiera con quien le dé la gana?. ¿Será también delito en el próximo Código Penal trivializar el matrimonio, lo mismo que trivializar las supuestas cifras del holocausto nazi?.¿ Será necesario que un tío y su sobrino se acuesten delante del juez para demostrar que hay “amor”?

El matrimonio tiene consecuencias económicas muy importantes para un Estado. Las nuevas regulaciones de uniones de pareja hacen necesario que el ciudadano estudie la conveniencia económica de su matrimonio. Es preciso también que se desvincule totalmente el matrimonio católico del civil. Para los que nuestro matrimonio  civil nos importa un rábano, debería ser posible desligar fácilmente uno del otro. Divorcio totalmente amistoso.

El matrimonio civil es en muchos casos claramente perjudicial en lo económico y no aporta nada al que está casado canónicamente. Las previsiones de reducción de la pensión en matrimonios en los que los dos cónyuges tengan derecho a ella puede ser un ejemplo evidente.

Otro caso flagrante es el de las familias muy numerosas. Supongamos una familia con seis hijos casada canónicamente y por tanto civilmente con una casa en Madrid y otra en la Sierra. Veamos los perjuicios económicos que les causa el matrimonio civil

-          En la declaración del IRPF las deducciones por hijo se reparten entre ambos cónyuges, por lo que este apartado resultaría neutro. Sin embargo, si hacemos uso del hecho que se trataría en caso de divorcio de familias monoparentales  con tres hijos cada una (serían familias numerosas), las ventajas del divorcio empiezan a ser notables.
-          Las dos viviendas pasan a ser viviendas habituales, con todas las ventajas fiscales y de IBI que ello comporta. Hacer verosímil que una parte de la familia resida 6 meses y un día en una casa resulta fácil, teniendo en cuenta meses de verano, fines de semana y otras vacaciones.
-          Las ayudas, becas de estudio, etc, que se deniegan sistemáticamente por tener una segunda vivienda con un valor catastral superior a 45000 € (precio de cueva), no solo se obtendrían, sino que se ampliarían considerablemente al ser familias monoparentales. Además los hijos podrían asignarse a conveniencia a uno u otro cónyuge. Si el hecho de la convivencia en el mismo hogar supusiera un problema legal, se podrían aducir otras razones para convivir bajo el mismo techo, a pesar del divorcio. Hay muchos pisos compartidos por familias distintas.

En resumen, el matrimonio civil es ahora una opción libre entre personas de cualquier sexo, sean primos, sobrinos, tíos o desconocidos. La Iglesia Católica “oficialmente” no admite el divorcio civil porque entra en colisión con el Concordato, pero por otra parte el matrimonio canónico es indisoluble, por lo que debe lograr no mezclar un tipo de matrimonio con el otro. De esta forma los católicos podremos utilizar la fórmula legal del matrimonio civil de forma inteligente, según nuestra conveniencia, ya que no representa nada para muchos de nosotros.
  

miércoles, 14 de noviembre de 2012

Reflexión de "Franco Volpi" sobre la Compasión en "Arthur Schopenhauer"

Franco Volpi considera que para Arthur Schopenhauer la motivación del ser humano es triple:
1ª Egoísmo     (buscar el Bienestar Privado)
2ª Crueldad    (buscar el Malestar Público)
3ª Compasión (buscar el Bienestar Público)  
Y para Arthur Schopenhauer  la Compasión fundamenta la Justicia No hacer daño a nadie, "neminen laede", Tolerancia, Principio Negativo,  ...) y la Humanidad (Ayudar siempre que uno pueda, "omnes quantum potes juva", Solidaridad, Principio Positivo, ...). 
El imperativo categórico sería: "SÉ TOLERANTE Y SÉ SOLIDARIO".
Nota:
Ver Página 156 del libro de DTV de Arthur Schopenhauer "Über das Mitleid".

lunes, 12 de noviembre de 2012

Estimación Distribución Renta Personal Disponible en España por J. Alcaide y Chiste


Estimación     Distribución Renta Personal Disponible en España por J. Alcaide (redondeada)
                      1974                1980
Decil Nº 1......2 %                  3 %.........................0,37X
Decil Nº 2......3 %                  4 %.........................0,50X
Decil Nº 3......5 %                  5 %.........................0,62X
Decil Nº 4......6 %                  7 %.........................0,87X
Decil Nº 5......7 %                  8 %.........................X
Decil Nº 6......8 %                  8 %.........................X
Decil Nº 7......9 %                  9 %.........................1,12X
Decil Nº 8......11 %                11 %.......................1,37X
Decil Nº 9......12 %                15 %.......................1,87X
Decil Nº 10....38 %                30 %.......................3,75X
Esto quiere decir que en 1980 Hombre Medio del Decil Nº 10 gana 30/8 = 3,75 veces más que Hombre Medio del Decil Nº 5

Estimación de Clases Sociales en España-1975 por FOESSA (redondeada)
Clase Alta................................................. 1 %
Clase Media (Total).................................. 30 %
Media-Alta............................................... 10 %
Media-Baja............................................... 20 %
Clase Baja................................................ 69 %

Chiste Distribución Renta Personal Disponible en España
Algo tan sencillo como tomarse una caña con los amigos puede darnos toda una lección de vida. No se pierda la siguiente reflexión sobre el sistema tributario español...

Todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar y beber cerveza. La cuenta total de los diez hombres es de 100€. Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:

· Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.
· El 5º paga 1€.
· El 6º paga 3€.
· El 7º paga 7€.
· El 8º paga 12€.
· El 9º paga 18€.
· El 10º (el más rico) paga 59€.

A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les metió en un problema: “Ya que ustedes son tan buenos clientes,” les dijo, “ les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en 20€. Los tragos desde ahora costarán 80€.”
El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes.
Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto.
¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los 20€ de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa?
Calcularon que los 20€ divididos en 6 eran 3,33€, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes 1€ y el 6º 3€. Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.
· El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: (100% de ahorro).
· El 6º pagaría ahora 2€ en lugar de 3€:                                              (ahorro 33% )
· El 7º pagaría           5€ en lugar de 7€:                                              (ahorro 28% ).
· El 8º pagaría           9€ en lugar de 12€:                                            (ahorro 25% ).
· El 9º pagaría          14€ en lugar de 18€:                                           (ahorro 22% ).
· El 10º pagaría        50€ en lugar de 59€:                                            (ahorro 15% ).

Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y el quinto también.

Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando.
“Yo sólo recibí 1€ de los 20 ahorrados ,” dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor, diciendo “ Pero él recibió 9€”  “Sí, es correcto ,” dijo el 5º hombre. “ Yo también sólo ahorré 1€; es injusto que él reciba nueve veces más que yo.”  “Es verdad ”, exclamó el 7º hombre. “¿ Por qué recibe él 9€ de rebaja
cuando yo recibo sólo 2€? ¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!”
“¡Un momento!”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. “¡Nosotros no hemos recibido nada de nada. El sistema explota a los pobres!”
Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.
La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber,
de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante: Entre todos ellos no
juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD de la cuenta.
Y así es, amigos y amigas, periodistas y profesores universitarios, gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la
manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.

Moraleja: “ El problema con el socialismo es que uno termina quedándose sin el dinero de la otra gente”. Ya lo dijo Margaret Tatcher:  "El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero.... de los demás".

4 Indiferencias ante las cosas de la vida, para desear y elegir conforme a misión de nuestra vida


4 Indiferencias ante las cosas de la vida,
                        para desear y elegir conforme a misión de nuestra vida:
1º Indiferencia ante la riqueza e indiferencia ante la pobreza
    De tal manera que no queramos de nuestra parte más riqueza que pobreza
2ª Indiferencia ante la salud e indiferencia ante la enfermedad
    De tal manera que no queramos de nuestra parte más salud que enfermedad
3ª Indiferencia entre el reconocimiento/fama e indiferencia ante el no-reconocimiento/no-fama
    De tal manera que no queramos de nuestra parte más honor que des-honor
4ª Indiferencia ante la vida larga (vejez) e indiferencia ante la vida corta (juventud)
    De tal manera que no queramos de nuestra parte más vida larga que vida corta
(Consideración Nº 23 de los Ejercicios Espirituales de Ignacio de Loyola)

miércoles, 7 de noviembre de 2012

Encuesta . ¿Que opináis?. Negar a Dios está permitido por Leyes pero Negar Holocausto te puede costar la Cárcel gracias al Ministro Ruiz Gallardón.



Yo pienso que, en estos momentos contando con 6 m de parados, la manera más fácil de ir a la cárcel 
y poder comer caliente y dormir cómodo, para 6 m de españoles es ir a la plaza mayor de su Ayuntamiento con una Pancarta que diga: NIEGO EL HOLOCAUSTO, EN EL SENTIDO DE QUE NO FUERON 6 M DE PERSONAS SINO TAN SÓLO 4.253.725 PERSONAS. Así se tendría que cumplir la Ley y hacer cumplir la Ley e ingresar a este "parado español hambriento que quiere un alojamiento austero" en la cárcel.
Gracias a Ruiz Gallardón, nuestras cárceles estarían llenas de "presos políticos", de los que saldrían los lideres de la Próxima Revolución (acordarse que en 1931 los líderes de la República estaban en las cárceles como "presos políticos" y la República los liberó).
¡Cuidado Rajoy, que Gallardón te tiende una trampa saducea, con un Caballo de Troya, para que acabes como Kerenski!  
 

Otro amigo aclara:
 
La verdad es que no me atrevo a negar el Holocausto, ¡en absoluto! Me aterra pensar en que cuando entre en vigor la Ley, tenga efectos retroactivos de, ¿digamos un año?. Me podrían empapelar entonces, cuando en realidad lo que opino es lo siguiente:
 
1.- Los Nazis eran unos cretinos ignorantes de la Historia. Muy organizados en su Teutónica Vesania, como dice Indro Montanelli, pero poco creativos.
 
2.- Si hubieran estudiado un poquito la Historia de España, a nivel de Gimnasium simplemente, se hubieran dado cuenta de que los Reyes Católicos eran mucho más listos que ellos, y que era mejor expulsarlos que exterminarlos. Desde luego es mucho más barato y eficiente.
 
Me da la impresión de que con esta Ley lo que queremos es tranquilizar nuestra mala conciencia por haber sido los precursores del holocausto, ¿no ? Con 450 años de antelación, por cierto....
 



Un amigo me comenta:
Negar a Dios es un problema para el que lo hace. Lo más que podemos hacer los que no lo negamos es sentir cierta pena por él si esa actitud o creencia le produce infelicidad, como ocurre muchas veces.
Negar el holocausto es un problema de opinión, de libertad de expresión. La libertad de expresión irrita a los políticos cobardes, como el personaje que nos ocupa, que teme a los grupos de presión judíos, con los que alguna vinculación parece que tiene. Si trivializar es comparar las supuestas cifras del holocausto nazi con las de los holocaustos del comunismo, con el holocausto de Hirosima y Nagasaki, con los holocaustos producidos en los países del centro de África, se están trivializando estos últimos y se están convirtiendo en cómplices de ellos.
Cuando un Estado se opone a la expresión de una opinión sobre un tema que ya es historia, como lo fue el holocausto de los cristianos por parte del imperio romano (por el hecho de ser cristianos) o el del Frente Popular en la guerra civil española (por el hecho de ser católicos), lo que busca es congraciarse y hacer seguidismo de algunos grupos de presión.
La persecución contra los historiadores alemanes principalmente, que han querido estudiar y exponer sus conclusiones sobre el holocausto judío en Alemania y que después de documentados estudios han rebajado la aparentemente imposible cifra oficial, demuestra la estulticia y la imposibilidad de contrastar unas cifras con otras. Esto hace que la sociedad sospeche, no de que el holocausto fuera una patraña (el holocausto judío existió en Alemania, aunque posiblemente las cifras del holocausto judío en la Unión Soviética fueran mayores), pero sí de que por intereses turbios se manipulen las cifras y se oculten las cifras verdaderas, actuando contra un ejercicio intelectual más lógico, que sería confrontar las distintas teorías.
De modo que, como el argumento principal a favor de estas cifras del holocausto nazi es el "porque lo digo yo", defendido por que los que justifican las matanzas de Hirosima y  Nagasaki, de los de los campos de concentración soviéticos o de los campos de refugiados palestinos y por tanto por personas de tan baja credibilidad moral e histórica, yo no las creo.

  Encuesta .
¿Que opináis?.
Negar a Dios está permitido por Leyes pero Negar Holocausto te puede costar la Cárcel gracias al Ministro Ruiz Gallardón.
Al Gobierno de Rajoy y al Ministro Gallardón le encantaría meter en la cárcel a más españoles
por negar lo ¿innegable? del Holocausot Judío.
Se recuerda que hay historiadores que matizan lo de "los 6 millones de judío exterminados" por Hitler, en el curso de una Guerra Mundial, ante la cual el CMJ Consejo Mundial Judío tomó posición a favor de las Potencias Victoriosas en la II GM, y a lo largo de 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944, y 1945.
El CMJ se creó en Ginebra, Suiza en agosto de 1936, como reacción al crecimiento del nazismo y a la ola creciente de antisemitismo en Europa. Desde su fundación, ha sido un organismo permanente con oficinas en todo el mundo. Los objetivos principales de la organización eran "movilizar al pueblo judío y a las fuerzas democráticas contra la arremetida nazi".

El Gobierno quiere incluir como delito en el Código Penal la negación y trivialización del Holocausto (el exterminio de seis millones de judíos por el régimen nazi durante la II Guerra Mundial). Esta medida, anunciada por el ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón tras el Consejo de Ministros del 11 de octubre, está contenida en el anteproyecto con el que trabaja el ministerio.


En España  se podrá negar a Dios, pero no discutir el Holocausto.

En España, se podrá seguir, con libertad,  negando a Dios y los dogmas de la Iglesia Católica. Con la misma libertad, se niegan los crímenes de Stalin o de los estadounidenses (2 bombas atómicas contra las ciudades japonesas en 1945). No se podrá ejercer "la libertad de expresión" y se tendrá que negar el Holocausto. No habrá libertad para defender las tesis contrarias. Según el gobierno español Rajoy y Alberto Ruiz Gallardón, la versión oficial del Holocausto es irrefutable.Y por eso el gobierno español establecerá un un nuevo delito penal en el Código Penal, para encarcelar a los que nieguen el Holocausto o a los que de alguna manera lo quieran minimizar o trivializar. El Ministro de Justicia está trabajando en la actualidad en esta norma jurídica.
In Spanien dürfen Sie Gott leugnen, aber nicht über den Holocaust diskutieren.
In Spanien können Sie weiterhin Gott und die Dogmen der Kirche frei leugnen. Mit der gleichen Freiheit, dürfen Sie Stalins Verbrechen leugnen oder dass die Amerikaner die Autoren der beiden Atombomben gegen japanische Städte 1945 im Wege waren, oder belästern Sie die heiligen Symbole des Christentums.
Im Gegensatz dazu, dürfen Sie kein Gegenteil des Holocaust verbreiten oder leugnen.
Nach der spanischen Regierung Rajoy und Alberto Ruiz Gallardón, ist die offizielle Version des Holocaust unwiderlegbar.
So will die Regierung eine Straftat nach dem Strafgesetzbuch veranlassen, wenn man den Holocaust leugnet oder verharmlost. Diese Maßnahme, durch den Minister der Justiz,  ist in Arbeit.


sábado, 3 de noviembre de 2012

Los españoles emprendieron su descubrimiento y conquista según los principios del Nuevo Testamento

Afirma Arnold Toynbee lo siguiente:
"Mientras los españoles emprendieron su descubrimiento y conquista según los principios del Nuevo Testamento, los puritanos ingleses conquistaron el Norte de América, según principios del Antiguo Testamento. Las dos conquistas tuvieron como base unas ideas y esquemas de tipo religioso, lo que explica muchas cosas, entre ellas la sobrevivencia de los indígenas en el Sur y su desaparición en el Norte. Sencillamente porque los españoles respetaron la vida de los infieles, los conquistaron para convertirlos al cristianismo y no para exterminarlos; mientras los puritanos, imitando el estilo de un `pueblo elegido` se comportaron en América igual que los israelitas en el espacio de la Tierra Prometida, exterminando a los filisteos. Lo que queda de esta política sobrevive en algunos parques nacionales, como puras curiosidades raciales, en el Norte, mientras el Sur de de América estuvo siempre al amparo de la exterminación, porque lo que les protegió fue la idea base de una nueva religión, la de la igualdad y el perdón".
Ver Libro "Viaje a los Centros de la Tierra" de Vintila Horia. Página 258 de 532; entrevista de Vintila Horia a Arnold Toynbee.